1.3 术语

使用诸如功能主义、宪章主义、特殊主义（exceptionalism）和非正式主义（informalism）等术语，是相当困难的。其中一些术语在国际法中已经有其自己的内涵，而另一些则是在这里第一次使用，或者从来没有用于我所提出的使用目的。例如，费尔南多·卢萨·博尔丁（Fernando Lusa Bordin）最近的一本书采用了“条约概念”和“主体概念”这两个术语来指称我在这里所说的功能主义和宪章主义。[46]我使用这些术语的方式与安妮·彼得斯（Anne Peters）相似，[47]尽管我增加了基本的规范性声明；在这些声明下，不同的概念化影响国际组织所制定法律的属性。

没有明确的界定，会招致针对每一个分类的尝试都会有批评，特别是在国际组织法这一高度碎片化的领域；我对此非常理解。然而，我想初步指出的是，我前面勾勒的概念化将在后面的章节中得到阐释。本书的主要目的之一，是说明如何能够就国际组织的统一概念化达成一致。总之，我将主要基于对国际组织所制定法律的属性的不同观点，强调各种概念化之间的规范性差异，这是为了特定的论证目的而采用的稻草人谬论。事实上，这四种概念化并不相互排斥。我将介绍几个事例；在这些事例中，它们共存以获得特定的结果。事实上，在某一特定制度下运行并在特定环境中的一个国际组织，可以同时被定性为宪章性的、功能性的、非正式的和特殊的实体。