“弱”巧“借”荆州：“仗势欺人”的智猪博弈

世界并不都是很公平的，有的人势力大，有的人势力小；有的人能力强，有的人能力差；有的人够强势，有的人太软弱。那么，我们应该怎样去协调这个关系呢？

208年，孙权、刘备联军在赤壁一带大败曹操军队，从而奠定了三国鼎立的局面。但是在赤壁之战爆发以前，孙权集团内部形成了以张昭为首的投降派和以周瑜、鲁肃为首的主战派。弱小的刘备集团派诸葛亮与孙权商议“联吴抗曹”，孙权经过慎重考虑，最终决定与刘备结盟，共同抗击曹操，尽管当时刘备只有万余人的兵力。

曹操二十多万军队横陈在长江北岸，而孙刘联军约五万军队陈列在长江北岸。周瑜鉴于敌众己寡，久持不利，决意寻机速战。部将黄盖针对曹军“连环船”的弱点，建议火攻，得到赞许。黄盖立即遣人送伪降书给曹操，随后带船数十艘出发，前面十艘满载浸油的干柴草，以布遮掩，插上与曹操约定的旗号，并系轻快小艇于船后，顺东南风驶向曹操阵营。接近对岸时，戒备松懈的曹军皆争相观看黄盖来降。此时，黄盖下令点燃柴草，各自换乘小艇退走。火船乘风闯入曹军船阵，顿时一片火海，迅速延及岸边营屯。

孙刘联军乘势攻击，曹军伤亡惨重。曹操已不能挽回败局，下令烧毁余船，引军退走。此役过后，实力最弱的刘备得到了最大的胜利果实——荆州被顺利“借”走。

赤壁之战的结果看似欠公允，其实是形势使然。因为面对曹操的进攻，如果孙权和刘备都选择投降，则孙权的损失要比刘备大得多。刘备可以说是光脚的不怕穿鞋的，他没有多少可损失的东西。在这样情形下，只要孙权是一个理性的人，他就必然要选择抗曹的策略，因为他首先要维护自己集团的利益，至于在维护的同时，被刘备捡了便宜，那也没办法。

由孙刘联合抗曹这件事上，我们可以认识到一个全新的博弈模型——智猪博弈。智猪博弈的模型解析如下：

假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，它们在同一个石槽里进食。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的踏板，踩一下踏板会有10个单位的猪食进槽，但是谁踩踏板就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，大小猪收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。

实际上小猪选择等待，让大猪去踩踏板的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本）。而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动。在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1个单位。如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。

智猪博弈模型

在智猪博弈模型中，反正受罪的都是大猪，小猪等着就行。智猪博弈模型可以解释为谁占有更多资源，谁就必须承担更多的义务。

智猪博弈存在的基础，就是双方都无法摆脱共存局面，而且必有一方要付出代价换取双方的利益。而一旦有一方的力量足够打破这种平衡，共存的局面便不复存在，期望将重新被设定，智猪博弈的局面也随之被瓦解。

因此，赤壁之战中的孙权一方其实扮演的就是智猪博弈中“大猪”的角色，刘备一方则是捡了大便宜的“小猪”。赤壁正面作战的是孙权，出大力的也是孙权，但最大的胜利果实——荆州却被刘备摘去。多出力并没有多得，少出力并没有少得，这就是孙刘在赤壁之战中的博弈结果。

智猪博弈在社会其他领域也很普遍。在一个股份公司中，股东都承担着监督经理的职能，但是大小股东从监督中获得的收益大小不一样。在监督成本相同的情况下，大股东从监督中获得的收益明显大于小股东。因此，小股东往往不会像大股东那样去监督经理人员，而大股东也明确无误地知道不监督是小股东的优势策略，知道小股东要搭自己的便车，但大股东别无选择。大股东选择监督经理的责任、独自承担监督成本，是在小股东占优选择的前提下必须选择的最优策略。这样一来，从每股的净收益来看，小股东要大于大股东。

职场中的智猪博弈

这样的客观事实为那些“小猪”提供了一个十分有用的成长方式，仅仅依靠自身的力量而不借助于外界的力量，是很难成功的。我们看一下智猪博弈就能明白这一点，小猪的优势策略是坐等大猪去踩踏板，然后从中受益。也就是说，小猪在博弈中拥有后发优势。在博弈中，抢占先机并不总是好事，因为这么做会暴露你的行动，对手可以观察你的选择，做出自己的决定，并且会利用你的选择尽可能占你的便宜。

到底是选择先发还是后发，在博弈论中，就要先分析形势，按照风险最小、利益最大的原则，把风险留给对手，把获益的机会把握在自己手中，做一只“聪明的小猪”。